Is er iets aan het veranderen in de media? Je zou het denken want links en rechts verschijnen artikelen en reportages waarin hardop de vraag wordt gesteld of er wel een klimaatprobleem is, nu zo duidelijk wordt dat de temperatuur de afgelopen tien jaar niet is gestegen. In een plaagstoot naar de alarmisten wordt wel gesproken van een 'tipping point', een keerpunt, niet in de zin van een onomkeerbare opwarming, maar in de zin van het feit dat steeds meer journalisten weigeren zich nog telaten gebruiken als lakeien van de KlimaatAutoriteit (want ja, ze hebben het wel bont gemaakt de afgelopen jaren). Een (gelukkig) zeer incomplete bloemlezing.
Hebben de media er dan zo'n zootje van gemaakt? Jazeker en ondanks de lichtpuntjes is het nog steeds bar en boos. Een mooi voorbeeld bereikte ons vandaag nog toen CNN (hier) en de BBC (hier) en ongetwijfeld ook Nederlandse media berichtten over het smelten van het Noordpoolijs. Dat ging weer zo onvoorstelbaar snel dat waarschijnlijk binnen tien jaar het zomerijs verdwenen zal zijn. De media baseerden die 'wetenschap' op de mededelingen van de Catlin expeditie, een propagandastunt van begin dit jaar toen een groepje activisten met wetenschappelijke prententies half doodvroor op het ijs, nauwelijks metingen deed, en op ook nog eens betrapt werd op keihard liegen. De Klimatosoof berichte er (hier) over en WattsupWithThat zette vandaag de laatste feiten op een rijtje (hier). Ook de NOS biedt ook nog steeds voorbeelden van hoe het niet moet. Zo werd op de dag dat bekend werd dat Antarctica nauwelijks ijs verliest een Nederlandse onderzoeker in het zonnetje gezet die conludeerde dat de zeespiegel ontzettend hoog zou kunnen worden. En hij werd niet geconfronteerd met de laatste gegevens.
Maar er gebeuren gelukkig ook steeds vaker leuke dingen. De laatste daarvan in eigen land, een prachtig stuk van Tom van der Hoeven in het Nieuwsblad van het Noorden onder de titel 'Er is geen klimaatprobleem' (zie de kolom hiernaast). Ronduit verbazingwekkend dat zo'n kristalhelder stuk werd gepubliceerd in een tijd dat allerlei media (Vara, Volkskrant, expliciet het beleid hebben om als het om klimaat gaat maar één kant van de zaak te laten zien/horen), en heel veel media datzelfde beleid hanteren omdat immers 'de wetenschap er uit is'.
En er zijn meer voorbeelden. Zo baarde de BBC (waar het beleid ook officieel en expliciet is om geen skeptici aan het woord te laten ) deze week groot opzien met een stuk waarin hardop werd geconstateerd dat de aarde niet meer opwarmt (hier). En ook de New York Times lijkt zich steeds meer te realiseren dat het voordurend natoeteren van alarmisten toch iets anders is dan journalistiek. Eerst publiceerde men een groot interview (hier) waarin topwetenschapper Freeman Dyson zijn skepsis breed mocht uitmeten (hetgeen ook weer veel protest uitlokte) maar onlangs schreef de toch sterk naar het alarmisme neigende journalist Andy Revkin in de NYT een stuk over de 'Yamal-ontdekkingen van Steve McIntyre (op deze site uitgebreid belicht). Het stuk ontlokte vele honderden commentaren, waarschijnlijk in meerderheid positief (voor McIntyre). En in reactie op de gebruikelijke alarmistische kritiek dat aan mensen als McIntyre geen aandacht moet worden besteed weerde hij zich dapper.
Maar er is nog meer: een journalist in Texas vertelde hoe hij van zijn geloof was gevallen (hier), een krant in Fort Collins liet een skepticus en een alarmistische wetenschapper met elkaar debatteren (hier). Hier de Christian Science Monitor, de Sunday Times en hier nog veel meer.
Opinie:
in plaats van warmer is het wereldwijd juist kouder geworden
De alleréérste zin.
Zoveel was er nodig om te weten dat de heer van der Hoeven zijn huiswerk niet heeft gemaakt. Verder lezen is zelfs niet meer nodig. Zéér pijnlijk.
we zitten in de periode waar vooral La Nina de plak zwaait, dit in combinatie met een hoog aantal zonnevlekken (dus lage straling). Het zou eigenlijk nog veel meer moeten afgekoeld zijn de laatse jaren maar dat deed het niet, het warmde wel verder op gemeten van het gemiddelde.
Echter, voor non believers is het makkelijk te vergelijken met eind jaren 90 waar el nino de plak zwaaide en er heel weinig zonnevlekken waren.
Waarschijnlijk veranderd de situatie wel de komende jaren, het aantal zonnevlekken neemt weer af, el nino zal wel weer eens de kop opsteken, als de temperaturen dan weer stijgen en nog records breken zal het wel weer allemaal niets zijn (zelfs in die laatste tien zogenaamde "koelere" jaren zijn veel warmterecords gebroken).
Global Warming, ACC, AGW.
Ik kan al die dingen zo samenvatten:
Should have, could have, would have
didn't!
Ik wil graag mijn geld terug!
@ Frederic.
Zonnevlekken?
Is er juist geen gebrek aan zonnevlekken de laatste tijd.
Los daarvan is de temperatuur inderdaad niet verder gestegen. Echter is de temperatuur welk enkele tienden van graden hoger geworden dan het gemiddelde. Maar hoever zijn de temperaturen gestegen op bijv. de Noordpool, de Zuidpool, of andere gebieden, dus lokaal...
Daarnaast verscheen er toch weer een bericht dat de Noordpool over 20 jaar een zee is...
Vreemd, als het overgrote gedeelte van wetenschappers hetzelfde zegt (geen opwarming). Hoe komt u tot de conclusie dat Dhr. van der Hoeven zijn huiswerk niet heeft gedaan en dat verder lezen geen zin heeft? Hetzelfde gevoel heb ik ook bij alle Alarmistische stukken, maar ik lees ze wel! Ik wil namelijk van beide kanten weten wat er speelt. Je kan anders geen eigen mening hebben of tot een eigen conclusie komen.
Ik ben dan ook bang dat U (Jules) een naprater bent, welke geen eigen mening heeft en bang is! Angst is een slechte raadgever, allen de REDE en rust kan ons redden.
Dat het klimaat veranderd staat vast, dat dit niet leuk is voor de mensheid is ook een feit. We kunnen er alleen niets aan doen om het te veranderen. We moeten ons aanpassen of anders is onze tijd op deze planeet voorbij. Soorten die zich niet kunnen of willen aanpassen aan veranderende omgeving, sterven uit. Dit is de realiteit. We passen ons aan of we sterven uit, zoals het al miljarden jaren gaat op deze steen hoop. Wij mensen zijn maar een klein vlekje op de tijdlijn van de aarde. We zijn niet belangrijk en dat jaagt de meeste mensen angst aan. Leef gewoon je leven van dag tot dag, help mensen indien nodig, maar laat je angst thuis. Heeft geen zin.
@Marcel
Bij deze zin is het duidelijk dat de heer van der Hoeven zijn huiswerk niet gedaan heeft:
Het KNMI zegt dat het laatste jaar weer heel warm was. Het KNMI zegt niet dat het de laatste jaren weer kouder wordt. Beide uitspraken zijn waar. Het hoort bij de publieke taak van het KNMI om dit volledig te belichten en niet eenzijdig. Wist u dat het de laatste 10 jaren koeler werd? Onlangs werd bekend dat het KNMI een thermometer naast een warm punt had staan.
Tja, als je enige bron Elseviers is...
Dat verhaal is ook allang weer debunked cq genuanceerd.
@Jules
Wat een corrupte redenering. Dit is dus een ad hominem belediging naar de heer van der Hoeven en niet een kritiek op zijn argumenten. Je maakt je eigen huiswerk niet. Zeer pijnlijk.
@Frederic (Chopin neem ik aan): Verdraaien is een vak: er is niet zozeer sprake van afkoeling in de laatste tien jaar (mogelijk alleen in de laatste 2 jaar), maar wel van een constante gemiddelde temperatuur. Dat betekent dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen tien jaar nog steeds hoger lag dan in de eeuw ervoor. Logisch dus dat deze jaren hoog eindigen in de 'warmste' jaren en er 'records' sneuvelen.
Overigens betroffen die records niet dat er jaarlijkse temperatuurgemiddelden zijn geweest die 1998 hebben overtroffen. Het betrof vooral regionale records, zoals warme jaren in NW-Europa, ijsafname Noordpoolijs, veel regenval of juist droogtes e.d. Verschijnselen die te verwachten zijn a.g.v opwarming, maar - ik blijf maar herhalen - nog steeds geen bewijs zijn voor de stelling dat CO2 hiervoor grotendeels verantwoordelijk is. Wanneer leert u gevolgen van opwarming eens te onderscheiden van oorzaken?
Waar het werkelijk omgaat is dat de hoeveelheid CO2 is gestegen sinds 2000 en de IPCC-modellen voorspelden dat daarom ook in het decennium 2000 - 2010 de gemiddelde temperatuur zou moeten stijgen met enkele tienden van graden. Voornamelijk omdat men factoren als zon, wolkenvorming, oceaanstromingen e.d. op 'constant' heeft gehouden in die modellen.
Wat ook de reden is geweest voor de constante gemiddelde temperatuur - laten we het daar even ophouden - van het afgelopen decennium, duidelijk is geworden dat CO2 kennelijk een aanzienlijk minder grote invloed heeft gehad dan het IPCC nog steeds meent. In de werkelijkheid is iets gebeurd dat de modellen niet konden voorspellen. De enige conclusie is dan: de modellen kloppen niet. Dus ook de hypothese dat de opwarming voornamelijk - let op, voornamelijk! - een gevolg is van de door de mens toegevoegde hoeveelheid CO2, klopt niet. Dat is simpele wetenschap en heet falsificeren.
Het is inderdaad een positief verschijnsel dat een groeiend aantal journalisten weer oog voor de kern van hun vak hebben gekregen, namelijk de zaak van twee kanten te belichten volgens het criterium hoor en wederhoor. Soms gebeurt dit trouwens heel onopvallend. Een recente (2008) documentairereeks van de BBC over de geologische geschiedenis van Europa, eindigde met de conclusie dat het de afgelopen eeuw warmer is geworden, maar dat het ook weer kouder kan worden. Nergens werd er gerept over CO2 als grote factor. De invloed van de mens op de geologie (landschap) werd meerdere malen wel genoemd
(industrialisatie, kanalisering, droogleggen moerassen, ontbossing, toename van urban heat islands), maar nergens viel het woord CO2.
Soms moet je dus ook tussen de regels door lezen of tussen de beelden door kijken. Een prachtige reeks als The Earth Story - ook al BBC uit 2002, (over geologie) heeft een aflevering The Big Freeze. Een paleogeoloog noemt daarin tussen neus en lippen door dat de opwarming van de 20e eeuw en de snelheid van die opwarming helemaal niet opzienbarend is. In andere interglaciale periodes zijn temperatuurstijgingen geweest van 10 tot 12 graden in één mensenleven (waarbij overigens de ijsbeer niet is uitgestorven). Ook hier weer geen woord over menselijke invloed.
Mooie links, m.n. het uitgebreide stuk over Freeman Dyson die mij al twee decennia terug op het puntje van mijn stoel liet zitten bij 'Een Schitterend Ongeluk' van Wim Kayzer. Ik kan iedereen hier aanraden dat stuk te lezen, niet (alleen) vanwege Dyson's visie over klimaatverandering - dat is slechts een klein deel - maar vanwege het prachtige portret dat hier gemaakt is van een boeiende man.
Enfin, daarna las ik de link naar de NYT en het artikel van Andy Revkin en opeens viel mij weer op dat Mann en Thomas Crowley amper inhoudelijk ingaan op McIntyres kritiek op de toegepaste statistische methodes en het gebruik van proxy's, maar - ook op deze site en zeker op RealClimate te lezen - niet verder komen dan dat McIntyre eerst maar eens in een degelijk peer reviewed tijdschrift moet publiceren voor hij werkelijk serieus genomen zal worden. Je moet dus eerst deel worden van het old boys network. En dat terwijl McIntyres analyses gepaard gaan met links naar alle gebruikte gegevens en werkwijzen, zodat iedereen het zelf kan controleren. Iets dat met de in de peer reviewed tijdschriften gepubliceerde artikelen niet gebeurt.
Het toont grote overeenkomsten met wat in de 'buitenwereld' al twee decennia gaande is. Als je niet in een 'echte ' krant of bij de publieke omroep in een 'echte' actualiteitenprogramma bent geweest, tel je volgens de tradiotionele media niet mee. Toen RTL4 met een nieuwsprogramma begon, werd er heel erg schamper over gedaan. GeenStijl krijgt vergelijkbare kritiek, terwijl ze tussen de onzin door af en toe met betere stukken komen dan NRC of VK.
Mann en Crowley hebben niet door dat internet hoe dan ook alles aan het veranderen is. Dus ook de wijze waarop het publiceren van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek zal veranderen. De gewone media hebben inmiddels door dat er iets veranderd is, elke krant heeft een uitgebreide website waar iedereen - expert en leek - kan publiceren, de VARA heeft zijn eigen variant op GeenStijl op internet. Alleen de wereld van wetenschappelijke bladen schijnt nog niet helemaal te begrijpen wat er aan de hand is. En als het gaat over de algemene berichtgeving over het klimaat, schijnen ook de meeste traditionele media nog niet door te hebben dat internet dan de lacunes die zij laten vallen, invult.
Overigens hoeven we ons - skeptici - daar ook weer niet al te druk over te maken. Terwijl de media hier nauwelijks de skeptische kant belichten, bleek uit een recentelijke enqûete dat bijna 65% van de Nederlanders er niet van overtuigd is dat het het eind der tijden nabij is of dat de mens zo'n enorme invloed heeft als alarmisten ons willen laten geloven. Wat dat betreft hebben Samsom c.s. aanzienlijk minder invloed dan ze hoopten.
Het stuk van Van der Hoeven is niet helemaal juist. Er is juist een enorm klimaatprobleem, of het klimaat nu verandert door toe doen van de mens, of door toe doen van de zon, of iets anders.
De temperatuur op de Noordpool is op zijn warmst in 2000 jaar.
1998 was het warmste jaar ooit gemeten. Het is onzin dat jaren daarna warmer moeten zijn dan dat jaar, en dat het anders niet opwarmt. EEn klimaat gaat over langjarige gemiddelden, en dan is het deze eeuw steeds warmer geworden en aan het worden.
"De temperatuur op de Noordpool is op zijn warmst in 2000 jaar." Niet juist, misschien moet je je er wat meer in verdiepen.
@Jules
Wat een corrupte redenering. Dit is dus een ad hominem belediging naar
de heer van der Hoeven en niet een kritiek op zijn argumenten. Je maakt
je eigen huiswerk niet. Zeer pijnlijk.
er wordt in quasi iedere comment sectie op deze site uitgelegd waarom een tienjarige periode een betekenisloze cherrypick is. Aangezien het allesbehalve moeilijk te begrijpen is, ga ik er dan ook optimistisch van uit dat lezers van deze site ondertussen het onderscheid tussen weer en klimaat kennen.
Diegenen die nog twijfelen, mogen gerust deze post eens lezen die uitlegt waarom er geen te korte tijdspannes mogen genomen worden, en deze post die de huidige temperaturen in het juiste kader zet. De keuze van een tienjarige periode is een schoolvoorbeeld van een cherry-pick, één waarvan het startpunt bewust gekozen werd op de ElNino van 1998.
Leuk, maar even zinvol als zeggen dat tussen de middag en tien uur 's avonds het koeler werd. Dat wil niet zeggen dat er om 4u morgenochtend een ijstijd begint. De ENSO-cyclus zorgt voor ruis op het lange-termijn signaal.
Wie zich daar niet van bewust is, kent de basics van de klimaatwetenschap niet. => Ik herhaal : de allereerste zin van van der Hoeven toont aan dat die man niet weet wat "klimaat" is. Wat impliceert dat zijn bijdrage waardeloos is.
Jules deze post moet je zeker lezen, maar als geochemicus begrijp je misschien de statistiek niet zo goed?
http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/
Global warming is geweldig, nog nooit konden de ski's zo vroeg in het jaar onder geklikt worden, tenminste ik neem aan dat het daar aan ligt.
Het valt me op dat onder de reacties er bijna geen een is die ingaat op de strekking van het artikel, namelijk de draai die de media aan het maken is van compromisloos alarmistisch gepapegaai naar een meer objectieve berichtgeving over het klimaat en het aan het woord laten van goed beslagen ten ijs komende sceptici.
Naar mijn mening is dit namelijk zo, en deze kentering zal nog meer mensen, wetenschappers aan het denken zetten. De financiele inspanning t.b.v. 'klimaatbeheersing' over de rug van de belastingbetaler die wel eens heel voorbarig kan zijn als blijkt wat sceptici al lang vermoeden: de mens heeft geen enkele significante invloed op het klimaat of stijging van de zeespiegel. Het klimaatgeld kan daarom beter worden besteed aan zaken die echt belangrijk zijn op deze wereld.
Zo lang deze discussie nog commericieel, politiek en emotioneel gedreven is en blijft is het een discussie die niet te voeren is met elkaar.
Als het een keer zover mag komen dat de wetenschappelijke inhoud er toe doet t.a.v. de conclusies en het er naar handelen komt er nog een tijd dat we niet zoveel tijd en vooral ook geld besteden aan 'global warming'.
Aan het eind van het jaar zitter er veel te veel mensen, organisaties (zowel voor als tegen !) en landen aan tavel bij het IPCC in Denemarken die vanwege het financiele aspect de wetenschappelijke discussie nog niet kunnen/mogen voren.
Wordt dus nog wel even vervolgd. Maar de waarheid en wetenschap duurd toch het langst.
Het is inmiddels helaas nogal wat meer opgeblazen, maar deze discussie krijgt hetzelfde einde als de discussie over de 'zuren regen'.
Dat je er een oscar mee kunt winnen is nog te begrijpen, maar een nobelprijs ????
Terwijl de klimaatdeskundigen op deze en andere sites voortdurend in de weer zijn elkaar onderuit te halen, lijkt het de meesten van hen ontgaan te zijn, dat intussen de wetenschap op andere gebieden voortschrijdt. De nieuwste inzichten op het gebied van modellenbouw laten weinig heel van de voorspellingen, door de IPCC versluierend ook wel "projections" genoemd, die in hun rapporten verschijnen.
Mijn advies: ga naar www.forecastingprinciples.com zoek onder "Special interest groups" naar de sectie "Global warming", lees en huiver!
Beste Amateur, kom eens met een betere link ajb, deze levert niets op
TR
Ik zie deze asymmetrische redenering wel vaker:
- Als het warmer wordt, is dat de schuld van de mens
- Als het koeler wordt, is dat 'natuurlijke variatie'.
www.forecastingprinciples.com
> Special interest groups
>> Public policy forecasting
Audits completed to date
goede link naar global warming Green & Armstrong (Energy & Environment 2007) is
http://www.forecastingprinciples.com/files/WarmAudit31.pdf
Er wordt weel beweerd over het klimaat en ook veel geschreven. Voorzover het de journalistiek betreft, daar kun je gerust 50 % of meer van aftrekken.
Helaas geldt dit ook voor zogenaamd wetenschappelijk onderzoek.
Echte wetenschap dient transparant te zijn voor wat betreft de onderzoeksmethoden en ook open te staan voor kritiek. De heer Van der Hoeven haalt zeer terecht de filosoof/wetenschapper Popper aan.
Alleen het weerleggen van 'vaststaande' waarheden brengt de wetenschap verder. Aan paniekzaaien heeft niemand iets.
Uiteraard dient de mensheid, en niet alleen die van de 'rijke' landen zuinig om te springen met de aardse bronnen, al was het maar voor zijn eigen nageslacht.
Mij werd een gedachte aangereikt die het overdenken waard was.
Er verandert niets bij de Publieke Omroep (PO), als de huidige omroepvereningingen (zuilen) niet commercieel worden gemaakt en geen positieve discriminatie krijgen vanuit onze belastinggelden en contiu oneerlijke concurrentie mogen plegen.
Dat wil niet zeggen dat de PO moet verdwijnen. Hun publeke taak als facilitair bedrijf, nieuwsdesk, educatieve programma's, schooltelevisie, consumentenvoorlichting, moet gehandhaafd. Overige "troep" kan naar de commerciële zenders. Het bespaart 1 miljard € voor dit kabinet.
Alsdan verdwijnt pas de huidige applausmachine voor het linkse regeringsbeleid, welke de PO thans algemeen erkend is.
Tot die tijd verandert er niets!
Er zijn inderdaad keerpuntverschijnselen.
Chris Rutenfrans stelde in zijn Twistgesprek van 24-9 kritische vragen aan prof. Rik Leemans. N.b. in de Volkskrant , die niet zo lang geleden klimaattwijfelaars de mond wou snoeren.
Artikel is niet online/digitaal, dus ik typ een paar zinnen.
Chris: "Maar in feite stijgt (de zeespiegel) maar met 2 mm per jaar."
"Wordt het niet zwaar overdreven allemaal"
"Dat betekent toch dat er helemaal geen direct verband is tussen CO2uitstoot en opwarming?"
Nieuwe reactie inzenden