Professor Henrik Svensmark is directeur van het Centrum voor Zon- en Klimaatonderzoek aan de Deense Technische Universiteit. Samen met Nigel Calder schreef hij ‘The Chilling Stars.’
Henrik Svensmark
Professor Svensmark: de afkoeling is begonnen (want de wolken worden in de ruimte gemaakt)
De opwarming van de aarde is inderdaad gestopt en de afkoeling is begonnen. Geen enkel klimaatmodel heeft deze afkoeling voorspeld, integendeel. Het klimaat van de toekomst kan niet voorspeld worden want we weten niet hoe de zon zich gedraagt. Dat is kort samengevat de visie van professor Henrik Svensmark, beroemd klimaatonderzoeker uit Kopenhagen. Een vertaling van een opiniestuk uit Jyllands Posten
De ster die ons in leven houdt heeft over de laatste jaren nauwelijks zonnevlekken laten zien - de gebruikelijke signalen van de magnetische activiteit van de zon.
Vorige week berichtte het wetenschappelijke team achter de Sohosatellieten (Solar and Heliospheric Observatory - website) dat het aantal zonnevlekken op weg is naar het laagste niveau in 100 jaar. Alles wijst er op dat de zon in een soort van winterslaap aan het raken is, en de voor de hand liggende vraag is wat wij daar op aarde van zullen merken.
Als je dat vraagt aan het IPCC
, dat geacht wordt de consensus over klimaatverandering te vertegenwoordigen, dan klinkt hierop een geruststellend ‘niets’. Maar de geschiedenis en ook het recente onderzoek suggereren dat het IPCC er compleet naast zit. Laten we het eens beter bekijken.
De zonneactiviteit heeft altijd gevarieerd. Rond het jaar 1000 was er een periode van hoge zonneactiviteit en die viel samen met de warme periode van de middeleeuwen. In die tijd was vorst in de maand mei nagenoeg onbekend, en dat was van groot belang voor goede oogsten. De Vikingen vestigden zich in Groenland en verkenden de kusten van Noord Amerika. In deze periode verdubbelde de bevolking van China. Maar na het jaar 1300 werd de aarde kouder en begon het tijdperk dat we nu de Kleine IJstijd noemen. In deze koude periode verdwenen de Vikingen weer van Groenland. De Zweden verbaasden zich er over dat ze (bij een oorlog in 1658 met Denemarken) met hun duizenden manschappen tellende legers over de dichtgevroren Kleine Belt konden trekken (zie hier ). De Thames in Londen vroor herhaaldelijk dicht in die periode. Ernstiger waren de aanhoudende misoogsten die een ondervoede bevolking tot gevolg hadden. Als gevolg van ziektes en honger kromp de Europese bevolking met 30%. (Aanvulling vd Klimatosoof: deze ‘Verandering van het weer’ werd in deze Kleine IJstijd nogal eens aan heksen toegeschreven waarvan er dan ook verscheidene op de brandstapel eindigden, zie hier).
Het is belangrijk vast te stellen dat de Kleine IJstijd de hele aarde in zijn greep had. Hij eindigde in de tweede helft van de 19e eeuw en werd gevolgd door een toename van zonneactiviteit. In de afgelopen 50 jaar was de zonneactiviteit op een hoogtepunt sinds de middeleeuwse warme periode 1000 jaar geleden. En nu lijkt het er op alsof de zon op weg is naar een Groot Minimum - net als in de Kleine IJstijd.
Het samenvallen van zonneactiviteit en het klimaat wordt wel weg-verklaard als toeval. Maar het verband is er, ongeacht welke tijdsperiode je bestudeert, niet alleen in de afgelopen 1000 jaar. In de afgelopen 10.000 jaar heeft de zonneactiviteit gefluctueerd tussen hoog en laag, en 17% van die tijd bracht de zon door in een soort van winterslaap met een daaropvolgende afkoeling.
Het IPCC accepteert niet dat zonneactiviteit een effect heeft op het klimaat, men kijkt alleen naar de veranderingen in zonnestraling. Daarbij wordt er simpelweg gekeken of de zon meer of minder licht afgeeft. Satelliet metingen van de zonnestraling hebben laten zien dat de veranderingen daarin te klein zijn om klimaatverandering te bewerkstelligen en na die constatering werd het boek gesloten en was er geen aandacht meer voor een veel krachtiger wijze waarop de zon het aardse klimaat kan beinvloeden. In 1996 ontdekten wij dat de zon een verbazingwekkende invloed heeft op het ontstaan van wolken: snelle hoog energetische deeltjes van exploderende sterren - kosmische straling geheten - helpen mee om wolken te vormen.
Als de zon actief is dan houdt het magnetische veld deze kosmische straling tegen zodat minder van deze deeltjes uit de diepe ruimte de aarde kunnen bereiken. Dit heeft een effect op de wolkenvorming op onze planeet en dat beinvloedt weer de temperatuur. Bij hoge zonneactiviteit kan dan dus de aarde warmer worden. Weinig zonneactiviteit betekent dat er meer kosmische straling de aarde bereikt die de wolkenvorming stimuleert - met een afkoeling tot gevolg. De magnetische kracht van de zon is verdubbeld in de 20e eeuw, en dit fenomeen kan wellicht de opwarming voor een groot deel verklaren.
Dit is ook de verklaring waarom de meeste klimaatwetenschappers dit trachten te negeren. Men gaat er van uit dat de temperatuursstijging van de 20e eeuw vooral door de menselijke uitstoot van CO2 is veroorzaakt. Als de zon nu een belangrijke rol blijkt te hebben wordt de menselijke bijdrage vanzelf minder belangrijk.
Sinds onze theorie in 1996 werd gepresenteerd is er een stortvloed van kritiek op gekomen. Dat is normaal in de wetenschap.
Eerst werd er gezegd dat er geen verband kon zijn tussen de vorming van wolken en de zonneactiviteit omdat de verklaring van het fysieke mechanisme ontbrak. Maar in 2006 slaagden we er in een experiment aan het Deense Nationale RuimteCentrum het bestaan van zo’n mechanisme aan te tonen. Kosmische straling veroorzaakt aerosolen die het ‘zaad’ zijn voor de wolkenvorming.
Daarna kwam de kritiek dat dit mechanisme misschien wel in het laboratorium werkte, maar niet in de echte atmosfeer en daarom geen praktische betekenis had. Maar die kritiek hebben we verworpen. Het blijkt dat de zon zelf, zeg maar experiemnten uitvoert. Door gigantische ‘flares’ (vulkanische uitbarsting op de zon) kan de kosmische straling op aarde plotseling fors afnemenen, en in de dagen daarna neemt de hoeveelheid wolken af met 4%. De hoeveelheid water in de wolken neemt dan met 7% af. Je kunt zeggen dat de aardse wolken in de ruimte gemaakt worden.
We zijn daarom met toenemende bezorgdheid gaan kijken naar de magnetische activiteit van de zon, sinds deze in het midden van de jaren 90 begon af te zwakken. Op een wetenschappelijke bijeenkomst in Kiruna (Zweden) twee jaar geleden was al geopperd dat de zon in slaap zou kunnen vallen. Toen Nigel Calder en ik ons boek updaten hebben we er, enigszins provocatief in gezet: ‘geniet van de opwarming nu het nog kan’.
En de opwarming is inderdaad gestopt en het afkoelen is begonnen. Vorige week stelde Mojib Latif van de Universiteit van Kiel (en het IPCC-red.) op de VN Wereld Klimaat Conferentie in Geneve dat de afkoeling nog wel 10 tot 20 jaar zou kunnen aanhouden. Hij verklaarde dat uit natuurlijke veranderingen in de Noord Atlantische oceaanstromingen en niet met de zonneactiviteit. Maar hoe dan ook krijgen de natuurlijke veranderingen in het klimaat de overhand.
De zon stelt de theoriën over de opwarming van de aarde op proef. Er is geen klimaatmodel dat deze afkoeling heeft voorspeld, integendeel.
Dit betekent dat toekomstvoorspellingen voor het klimaat onbetrouwbaar zijn. Een verwachting die zegt dat het warmer of kouder wordt in de komende 50 jaar is niet erg nuttig want we kunnen de activiteit van de zon niet voorspellen.
In veel opzichten staan we op een kruispunt. De nabije toekomst wordt zeer interessant en ik denk dat het belangrijk is te erkennen dat de natuur zich niet laat beinvloeden door wat mensen denken.
Zal de broeikastheorie een significante afkoeling van de aarde overleven? Niet in zijn huidige dominante vorm. De klimaatproblemen van de toekost zullen heel anders zijn dan de broeikastheorie voorspelt - en misschien wordt het weer populair om de invloed van de zon op het klimaat te gaan bestuderen.
Mijn complimenten! Deze vertaling leest heel wat beter dan die van "Watts up with that".
Is overeenkomstig de in 2001 gepubliceerde klimaat en IPCC evaluatie door ISS Clingendael.
Bewijst, dat er geen consensus onder klimaatwetenschappers bestaat, en zeker niet over de verwonderstelde man-made-global-warming.
Bewijst, dat IPCC een internationaal socialistisch politiek geselecteerde bijeenkomst is, zoals werd vastgesteld door Lord Mockton in 2003.
Bewijst het gelijk van de statistische kritiek van McIntyre op de hockeystickcurve van Mann/IPCC, die op geen enkele andere wijze dan door historische data-valsificatie kon worden herberekend/gereproduceerd door McIntyre.
Bewijst het gelijk van Lomborg. dat CO2-reductie de grootste sociaal economische geldverspilling en blunder is van deze eeuw, ten minste als je beweert/veronderstelt het wereldklimaat te kunnen beïnvloeden door CO2-reductie.
Kortom de klimaatalarmisten en CO2-reductisten worden voor de zoveelste keer afgeserveerd.
De theorie van Henrik Svensmark over het ontstaan van wolken als gevolg van kosmische straling zit solide in elkaar. Het CLOUD experiment dat hopelijk over niet al te lange tijd in het CERN gedaan zal worden zal definitief uitsluitsel moeten geven over de validiteit van Svensmarks theorie. Ik voel aan mijn water (ik weet het , een niet-wetenschappelijke methode) dat hij gelijk gaat krijgen.Minstens zo interessant is de theorie van de Hongaar Ferenc Miskolczi over de stralingsbalans van de atmosfeer. Daarin wordt gesteld dat de stralingsbalans in dynamisch evenwicht verkeert, met als regelmechanisme dat veranderingen in concentraties van broeikasgas(-sen) gevolgd worden door veranderingen in convectie en lage bewolking. Miscolczi stelt dat dit evenwichtspunt alleen kan verschuiven door externe invloeden, zoals veranderingen vanuit de zon. Waarbij we weer terug zijn bij de cosmic rays van Svensmark.En intussen dendert de CO2-trein voort, richting Kopenhagen.
Alweer een zeer verhelderend artikel over de werkelijke reden van opwarming en afkoeling van de aarde. Ook voor niet-wetenschappers zoals ondergetekende is het volkomen helder dat de oorzaak hiervan niet gezocht moet worden in de menselijke invloed - wat een alarmistische grootheidswaanzin is dit toch - maar in de natuur zelf.
Interessant artikel, maar één ding snap ik niet. In het artikel wordt gesteld:
"Het samenvallen van zonneactiviteit en het klimaat wordt wel weg-verklaard als toeval. Maar het verband is er, ongeacht welke tijdsperiode je bestudeert, niet alleen in de afgelopen 1000 jaar. In de afgelopen 10.000 jaar heeft de zonneactiviteit gefluctueerd tussen hoog en laag, en 17% van die tijd bracht de zon door in een soort van winterslaap met een daaropvolgende afkoeling."
Dit suggereert dat de temperatuur van de zon al duizenden jaren wordt bestudeerd. En dat lijkt me toch niet erg geloofwaardig!
Zeer verhelderend artikel waar de club van Al.G. niet blij mee zal zijn.Die grootheidswaanzin is gestoeld op geld.Dat weet U,Wim de Lorijn, ook wel. Ik ben wel bang dat professor Svensmark afgeschoren wordt omdat hij boven het gras uitsteekt.
@ David
Ik weet hier het fijne niet van, maar ik heb op "Wattsupwiththat" een paar keer een stuk gelezen m.b.t. sporen/elementen in cedimenten en ijslagen die een redelijk beeld geven van samenstelling van de atmosfeer en zonnestraling tot ca. 800.000 jaar terug.
zeer goede voorstelling van zaken.!!
de theorie van kosmische straling die effect heeft op bewolking is zeer wel aannemelijk!
A: de toevloed van zg. noctulant clouds (lichtgevende wolken zeer hoog in de atmosfeer(
B: de klimaatveranderingen op andere planeten in ons zonnestelsel in byz, de gene met atmosfeer...
Hallo.
ik wil eigenlijke vraag waarom jullie zo moeilijk doen?
er valt niks aan te doen, wand de aarde heeft te zeggen wat er gebeurd met het klimaat, en voorspellingen is oneindig in deze duisternis, dit is niet de realiteit dit is de dualiteit.
moeder aarde zou altijd blijven, na het jaar 7000 +/-
hey hou je taai he :P
lamasta ;)
Ja ja, het koelt af.
http://www.knmi.nl/cms/content/16656/wereldgemiddelde_temperatuur_opnieu...
Dat belooft nog wat als de zonneactiviteit weer toeneemt.
ware het niet dat toen we elfsteden tochten kenden,
er amper zonne vlekken waren?
Het meetfout veroorzakende UHI-effect zit met grote kans steeds in deze voorspelling (zie Crok op deze site). De opwarming door het IPCC gemeld. berekend voor vorige eeuw is 0,07 grC. Echter zou voor 20% à 30% naar beneden gecorrigeerd dienen te worden vanwege het UHI-effect.
KNMI voorspelling werd niet gevalideerd door klimaatscepticus/statisticus Steve McIntyre. Ik geef daarom weinig voor deze reeks en klimaatvoorspelling.
McIntyre wees al eerder op malversaties in historische data smoothing en gemanipuleerde statistische voorspellingmethode, toegepast door IPCC teneinde een alarmistische hockeystickcurve te verkrijgen.
KNMI gebruik (waarschijnlijk) zelfde datareeksen en meetstations (met UHI-effect) als IPCC.
Ogenschijnlijk een verrassende rapportage door KNMI, terwijl al 4 jaar de sceptische klimaatwetenschappers feitelijk wijzen op een mondiale gemiddelde afkoelende trend.
Ben benieuwd of ze bij KNMI de studie van Svenmark volgen en zijn voorspelling van 10 à 20 jaren komende afkoeling.
Het klimaat nee, de wereld is een directe reflectie van onze gemoedstoestand.
Als we huilen dan huilt de lucht met ons als we lachen schijnt de zon met ons als we dansen, hard werken, bidden en lief voorelkaar zijn. zal het klimaat dat ook doen!
Zoek niets en vind alles wat je nodig hebt.
Mvg.
De zonnevlek pauze was toch al voorbij sinds een paar maanden? De nieuwe zonnevlek cyclus is toch al weer begonnen?! http://www.gympietimes.com.au/story/2009/07/07/magnetic-storms-on-the-su... Dat met dat afkoelen zal wel meevallen. De bedoeling of belofte is dat de aarde een gelijkmatiger klimaat krijgt overal. *
@ Aluminium
Het zonnevlekje waar jij op doelt, was een kleintje die op 11 Juli al weer verdwenen was. Sindsdien is er "rust" (alsof je de zon rustig kunt noemen... :-) ).
In plaats van sensatie-sites te gebruiken voor dit soort stellingen kun je, naar mijn idee, beter gebruik maken van de originele site waar deze gegevens worden gepubliceerd. Dan wordt het verhaal minder vertekend.
http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query : op deze pagina kun je, direct bij de bron, de data die je wilt controleren invullen en een type afbeelding kiezen (MDI Continuum is de meest gebruikte).
Op de home page: http://sohowww.nascom.nasa.gov/home.html kun je een mooi overzicht krijgen. Het is momenteel zo stil op de zon dat de experts aan het debateren zijn in welke zonne-cyclus we nu eigenlijk zitten.
Je laatste zin: De bedoeling of belofte is dat de aarde een gelijkmatiger klimaat krijgt overal. vind ik tekenend voor alarmisten die daadwerkelijk denken dat wij het klimaat kunnen veranderen (geo-engineering?).
Wie durft er nu zoiets te beloven?
Aluminium: zou je zeggen, hier is een pagina met actuele (per dag) zonnevlekken, daar zie ik niets op http://www.spaceweather.com/
wat is waar?
De KNMI heeft een uitgebreid stuk met enkel kritiek op svensmark op haar site staan, hiermee, denk ik, haar vooringenomen standpunt bevestigend. http://www.knmi.nl/faq_klimaat/oorzaken/Rol_kosmische_straling.html
Davis: In dit stuk wordt ook aangegeven hoe we de zonneactiviteit in het verleden kennen (C14)
Dat de CO2 allarmisten er stevig naast zitten is voor mij echt een punt. Ik geloof ook niet in de grootheidswaanzin van de mens dat hij meer kan dan de Zon.
Maar misschien is het nog niet zo gek om toch maar eens wat minder onze Moeder planeet te versmeren, met alle mogelijke en onmogelijke vergiften.. Wat meer respect zou op zijn plaats zijn!!!
Uil...
Niet alle zonnevlekken worden in de huidige wijze van observatietelling meegeteld. Zie huidige zonnenvlek on the far side op http://www.spaceweather.com/ Laatstelijk las ik ergens een artikel over het waarom van de zonnevlekken stilte van afgelopen jaren. Men had ontdekt dat het ontstaan ervan samenhing met het arriveren van een jetstream weetikveel hoe diep onder het oppervlak op 22 graden latitude, verplaatsend van af de pool. Meestal duurde zo’n zonnevlekken stilte periode zo’n twee jaar na een 11 jarige cyclus, de huidige doet er echter blijkbaar wat langer over dan normaal, zo’n 3 jr. nu. (http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jetstream.htm?list1092811 : Mystery of the Missing Sunspots, Solved?) Hoe of waardoor die Jetstreams ontstaan weet men niet daar. Dat de Zon een Black Hole herbergt is nog niet zo doorgedrongen in mainstream science land, daar hangt het wellicht mee samen (zie het werk van physicist Nassim Haramein: Unified Field Theory, the Schwarzchild Proton) Nu ja, de eerste vlekken ontstaan weer, dus, een nieuwe cyclus. * Vriendelijke groeten,
Het CERN gaat zodra de deeltjesversneller gerepareerd is een proef doen met kunstmatig opgewekte en versnelde cosmic rays. Teamleider daar is de fysicus Jasper Kirkby. Kijk en luister eens naar zijn voordracht voor collega's op 4 juni j.l.op het CERN. Duidelijker kan toch niet:
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
@ Aluminium
Ehhh.. welke zonnevlek(ken)? Niets te zien op de opname van deze ochtend bij SOHO. Zoals ik al eerder schreef, kun je beter direct naar de bron van de informatie gaan: http://sohowww.nascom.nasa.gov/home.html en niet naar sites die daar, met vertraging, hun info weg halen.
Effe checke bij Spaceweather.com (info van 15 Sept., intussen 2 dagen oud!)..:
Spotless Days
Current Stretch: 14 days
2009 total: 207 days (81%)
Since 2004: 718 days
Typical Solar Min: 485 days
Dus geen vlekken en we zitten nog steeds in een minimum dat veel groter is dan een "Typical Solar Minimum" , de komende paar jaar gaat heel interessant worden. Volgt de temperatuur (lagere troposfeer en zee oppervlak) de zonne-activiteit of.....
Stay tuned! :-)
Svensmark zegt: Het IPCC accepteert niet dat zonneactiviteit een effect heeft op het klimaat. Dat klopt en dat komt omdat het IPCC van de VN de opdracht heeft meegekregen om de invloed van de mens op klimaatverandering te onderzoeken. Het IPCC heeft dus niet de opdracht om de oorzaken van klimaatverandering te onderzoeken en al helemaal niet om de achterliggende mechanismen van klimaatverandering te bestuderen. Deze beperking van de opdracht heeft twee consequnties: - Het IPCC gaat uit van het vooroordeel dat de mens het klimaat beinvloedt. En daarbij wordt alleen gekeken naar mogelijke temperatuurverhoging en niet naar mogelijke temperatuurverlaging. - Het IPCC kijkt niet naar natuurlijke effecten die het klimaat kunnen beinvloeden en zeker niet naar buitenaardse invloeden. Deze typische oogkleppen van het IPCC maken hun uitspraken volledig onbetrouwbaar.
@Dick
Dat verklaart heel veel, weet je waar ik kan vinden dat dat de officiele opdracht is.
zo zie je maar weer.
http://allesoversterrenkunde.nl/nieuws/3473-Vlekvrije-zon-heeft-toch-gro...
@ Anoniem (unv.) op 17. September 2009 - 21:39.
Ehhh... wat zie je dan?
@ Anoniem (unv.) op 17. September 2009 - 21:39.
Misschien is het beter om naar de site te gaan waar het persbericht verscheen waar Govert Schilling naar verwijst: http://www.ucar.edu/news/releases/2009/solarminimum.jsp
In principe bevestigd dit artikel de relatie van het huidige zonneminimum met het Maunder Minimum (Kleine IJstijd):
"The authors note that more research is needed to understand the impacts of these high-speed streams on the planet. The study raises questions about how the streams might have affected Earth in the past when the Sun went through extended periods of low sunspot activity, such as a period known as the Maunder minimum that lasted from about 1645 to 1715."
Om een beter beeld te krijgen kun je ook WUWT bezoeken waar Leif Svalgaard (absoluut geen "scepticus" maar ook geen "alarmist", gewoon een nuchtere wetenschapper) op dit moment actief bijdraagt aan de discussie en veel onderbouwde antwoorden geeft: http://wattsupwiththat.com/2009/09/17/ncar-number-of-sunspots-provides-a...
Zonder klimatologisch rampscenario heeft het IPCC geen bestaansrecht.
Ik heb de stellige indruk dat er wel een klimaatsverandering plaats vind maar dan op het gebied van het politieke en wetenschappelijke klimaat; dit i.v.m. de energietransitie die zich momenteel en in de komende jaren zal voltrekken. De zogenaamde klimaatsverandering in onze atmosfeer die zou worden veroorzaakt door menselijke activiteiten is een verzinsel om de energietransitie van fossiele brandstoffen naar alternatieve energievormen in goede banen te lijden, zowel psychisch als economisch.
Moet zeggen dat het een verheldernd artikel is en zo hoor je ook eens een geheel ander verhaal. Echter er is iets wat me een beetje dwars zit. In feite is het dus zo dat ons klimaat indirect wordt beinvloed door kosmische straling, die dus toch eigenlijk onze aarde vanuit alle uithoeken van de kosmos kan bereiken.Vrasg ik me dus af of dat ene kleine zonnetje, waar onze aarde dan in een jaar omheen draait, in staat is het verschil te maken, wat hier bedoeld wordt. De aarde krijgt toch een bombardement van kosmische straling voor haar kiezen, waar je toch U tegen zegt. Als je dan de relatiereeks- kosmische straling-aerosolen-wolkenvorming aanneemt dan zou het eigenlijk toch altijd hartstikke bewolkt moeten zijn, of maak ik misschien toch ergens een denkfoutje. Mocht dat zo zijn dan hoor ik dat graag, want we moeten tenslotte van elkaar willen leren.
Met alle respect voor de prof natuurlijk, maar
1 : het aantal zonnevlekken wordt heel goed bijgehouden,er is blijkbaar een +/- 11 jaarse cyclus .
2 : nu zitten we in een "actieve" cyclus met meer zonnevlekken en we gaan inderdaad over naar de cyclus met minder zonnevlekken.
3 : het lijkt me dat de prof net daar eventjes een foutje maakt, het is immers in de lage cyclus, dus de cyclus met de minste zonnevlekken dat de straling het hoogst is!! dit zorgt inderdaad volgens bepaalde experimenten voor iets meer bewolking maar die wegen niet op tegen de extra straling van de zon welke nog een extra boost geeft aan de hogere temperaturen.
@Dick Thoenes (nr 21): Kun je een linkje geven met het bewijs van jou stelling dat de IPCC alléén de menselijke invloed onderzoekt en niet de natuurlijke oorzaken? Op de website van de IPCC staat namelijk héél wat anders:
The initial task for the IPCC as outlined
in the UN General Assembly Resolution 43/53
of 6 December 1988 was to prepare a comprehensive
review and recommendations with respect
to the state of knowledge of the science
of climate change; social and economic impact
of climate change, possible response strategies
and elements for inclusion in a possible
future international convention on climate.
Bron: http://www.ipcc.ch/organization/organization_history.htm
Als reactie op dit artikel: M. Latif, hier gepresenteerd als een iemand die de klimaatverandering falsificeert met een quote over langdurige globale temperatuurverlaging is gewoon niet juist geciteerd. Wat hij zei was
"The strong warming effect that we experienced during the last decades
will be interrupted. Temperatures will be more or less steady for some
years, and thereafter will pickup again and continue to warm".
Dat is heel wat anders dan roepen dat er volgens hem global cooling aan zit te komen. Beste auteur en website Klimatosoof, kritisch zijn wil niet zeggen dat je de woorden zomaar mag verdraaien of de context mag weglaten zoals het uitkomt! Dat dit nu wel gebeurt is precies wat na zijn uitspraken al geopperd werd:
Professor Philip Stott believes climate sceptics may seize on the
research as evidence that the whole global warming hypothesis is
fundamentally flawed: If natural cycles can interrupt, or even reverse
climate change, maybe we don't need to take it so seriously.
It's not a view shared by professor Latif, who points to the
resumption of warming as the cycle completes itself in a few years. The
best we can hope for, he says, is a brief respite from global warming.
Bron: http://www.bbc.co.uk/blogs/today/tomfeilden/2009/09/an_inconvenient_trut...
En in een eerdere publicatie heeft hij precies hetzelfde beschreven:
Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming.
Bron: http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html
Voor een uitermate volledig beeld van de manier waarop de zon invloed heeft op het klimaat, hier een video van de meeste vooraanstaande wetenschappers van Nasa.
Hieruit blijkt de rol van de zon wel invloed te hebben, maar met betrekking tot het versterkte broeikaseffect te verwaarlozen.
Heel leerzaam:
http://www.youtube.com/watch?v=rBci8E67T_0
Sorry, maar.........hoe kun je nou in Gods naam weten wat de zon 10.000 jaar geleden deed ? of 1000 jaar geleden?
Zonnevlekken worden pas sinds 1611 gevolgd !!!
Erik
Gelukkig hebben we hier een een scala aan deskundigen die daar wel een antwoord op hebben.
Nieuwe reactie inzenden