Landbouw en biodiversiteit zouden zomaar kunnen profiteren van een stijging van het CO2-gehalte

Tijdens de vorige week gehouden Vierde Conferentie over Klimaatverandering van het Heartland Institute was er - naast het verketteren van alarmisten - behoorlijk wat aandacht voor de - laten we maar zeggen - tweede orde effecten van de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer, zoals de verzuring van de oceanen, het verlies aan biodiversiteit en vermindering van opbrengsten in de landbouw. Van verschillende kanten, maar toch voornamelijk van het Science & Public Policy Institute (SPPI) en vader en zoon Sherwood en Craig Idso werd materiaal aangedragen waaruit blijkt dat het misschien toch niet zo’n vaart loopt als het IPPC vreest. Joost van Kasteren rapporteert.

 

Om met het laatste te beginnen, de landbouwproductie. Volgens het IPCC  zullen verschuivende neerslagpatronen leiden tot langdurige periodes van droogte, vooral in Afrika bezuiden de Sahara. Afgezien van het feit dat volgens serieuze klimaatexperts als Hans Oerlemans de voorspellende waarde van regionale klimaatmodellen nihil is, valt er ook anderszins wel wat op die suggestie af te dingen. Zoals elke Nederlandse glastuinder kan beamen leidt bemesting met CO2 tot extra plantengroei en hogere opbrengsten.

Uit experimenten, geïnventariseerd door Craig en Sherwood Idso (zie www.co2science.org) blijkt dat een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer met 300 ppm tot 700 ppm leidt tot een extra opbrengst aan granen met 36 procent; groenten met 45 procent; vruchten met 33 procent en bomen met maar liefst 70 procent. In de afgelopen honderd jaar zouden de opbrengsten van de landbouw al gestegen zijn met ruim 10 procent, dankzij de extra hoeveelheid CO2 die in de periode de lucht in is geblazen door fossiele brandstoffen te verbranden.

Kanttekening

Een kanttekening hierbij is dat de studies voor het merendeel betrekking hebben op experimenten in het laboratorium; onder streng gecontroleerde omstandigheden dus. In de Nederlandse tuinbouwkassen - ook tamelijk gecontroleerde omstandigheden - worden die opbrengstverhogingen lang niet gehaald. Waar Idso & Idso voor tomaten uitkomen op een opbrengstverhoging van 31,9 procent bij een CO2-gehalte van 700 ppm, is een Nederlandse tomatenteler al blij met de helft daarvan. In de volle grond is de extra opbrengst waarschijnlijk nog wat minder.

Die nuancering neemt echter niet weg dat de productie van landbouwgewassen baat heeft bij een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. De tegenwerping die daarbij hoort, is dat CO2 niet de enige beperkende factor is voor gewasgroei. Een plant heeft ook andere nutriënten nodig, zoals stikstof en fosfor en moet daarnaast kunnen beschikken over voldoende water. Op de Heartland-conferentie werden deze bezwaren gepareerd door H. Leighton Steward voorzitter van de non-profit organisatie ‘PlantsNeedCO2’. Vanouds is bekend dat bij een hoger CO2-gehalte de huidmondjes in het blad kleiner worden in omvang en in aantal. Via die huidmondjes neemt de plant niet alleen CO2 op, maar verdampt hij ook water (transpiratie). Minder en kleinere huidmondjes betekent dus minder verdamping, waardoor de sneller groeiende plant juist minder water nodig heeft.

Hogere productie

Een bijkomend effect is volgens Leighton Steward, dat de plant, dankzij een beter wortelstelsel, efficiënter omgaat met nutriënten en beter bestand is tegen ziekten en plagen. Zo zou een hoger CO2-gehalte de groei van bacteriën en schimmels in de bodem stimuleren, die planten helpen bij het opnemen van voedingsstoffen en mineralen. Stikstofbindende planten, zoals klaver en lupine leggen bovendien dankzij een verhoogd CO2-gehalte meer stikstof vast in de bodem waar andere planten weer van profiteren.

Hoewel een beetje scepticus ook sceptisch moet zijn over de claims van de sceptici klinkt het verhaal dat hogere CO2-gehaltes leiden tot hogere landbouwopbrengsten plausibel. Het is in ieder geval de moeite waard om het grondig uit te zoeken, omdat de landbouwproductie de komende dertig a veertig jaar moet verdubbelen. Niet alleen omdat de wereldbevolking toeneemt van ruim zes miljard nu tot negen miljard in 2050, maar ook omdat een steeds groter deel van de wereldbevolking welvarender zal worden en bijgevolg meer vlees gaan eten.

Meer CO2 in de atmosfeer is dan ook een ‘blessing in disguise’, vindt Leighton Steward. Hogere opbrengsten per hectare voorkomen namelijk dat nog meer natuurgebieden worden ontgonnen voor agrarische productie. Anders gezegd: iedereen die zich zorgen maakt over de teloorgang van ecosystemen en soorten, zou eigenlijk blij moeten zijn met stijgende CO2-gehaltes.

Uitsterven

Volgens het IPCC is de kans groot dat twintig tot dertig procent van alle soorten uitsterft als gevolg van de verwachte opwarming en dat complete ecosystemen verloren gaan. Ook die soep wordt minder heet gegeten dan hij wordt opgediend, stelde Robert Ferguson tijdens de Heartland-conferentie. Ferguson is president van het Science & Public Policy Institute en heeft een lange carrière achter de rug als chef-staf van diverse Republikeinse volksvertegenwoordigers.

Biodiversiteit heeft volgens Ferguson zelfs baat bij opwarming en een hoger CO2-gehalte. Hij verwees daarbij naar een boek van de eerdergenoemde Craig en Sherwood Idso, getiteld: ‘CO2, Global Warming and Species Extinction: Prospects for the Future’, dat eind vorig jaar door het SPPI is uitgebracht. De auteurs gaan daarin uitgebreid in op het onderzoek van Thomas et al, dat in 2004 werd gepubliceerd in Nature en dat de grondslag vormde voor de voorspelling van het IPCC dat 20 a 30 procent van de soorten zal uitsterven.

Klimaatenvelop

In het onderzoek wordt de zogeheten ‘klimaat envelop’ van ruim 1100 soorten vastgesteld. De envelop vertegenwoordigt de huidige klimaatomstandigheden waarin de betreffende soort leeft. Als die klimaatomstandigheden veranderen door opwarming dan wordt het gebied met de klimaatenvelop voor de betreffende soort veelal kleiner en vaak zelfs zo klein dat de betreffende soort met uitsterven wordt bedreigd.

Volgens vader en zoon Idso klopt die redenering niet. Bij planten leidt een verhoging van het CO2-gehalte tot het verschuiven van de optimale temperatuur voor fotosynthese naar hogere waarden. Ze gaan met andere woorden niet dood van de hitte, maar profiteren juist van de extra CO2 in de atmosfeer en de bijbehorende warmte. Planten die nu in Nederland voorkomen, blijven gewoon hier voorkomen. Sterker nog, ze breiden zich in noordwaartse (of bergopwaartse) richting uit omdat de klimaatomstandigheden daar voor hen, dankzij de opwarming, ook gunstig geworden zijn. Voor dieren geldt eveneens dat ze hun leefgebied noordwaarts en/of bergopwaarts uitbreiden als het warmer wordt.

De bestaande flora en fauna hoeven niet te lijden onder die uitbreiding. Als voorbeeld noemde Ferguson in zijn lezing de ontwikkeling van de flora in de Zwitserse Alpen. In de periode tussen 1985 en 2003 is die met bijna 50 procent toegenomen, dankzij de opwarming in het hooggebergte. Uit ander onderzoek blijkt dat het aantal broedvogels in en om het meer van Konstanz tussen 1985 en 2000 is toegenomen van 145 tot 154; een toename die is gecorreleerd met de stijging van de temperatuur in de late winter en de vroege lente. In plaats van massaal uitsterven, zoals het IPCC voorspelt, leidt een verhoging van het CO2-gehalte in combinatie met opwarming (waarbij we in het midden laten of er een causaal verband bestaat en zo ja wat oorzaak en gevolg is) tot meer biodiversiteit in plaats van minder.

Verzuring

Tot slot de verzuring van de oceanen. Op de klimaatconferentie van het Heartland Institute lichtte Craig Idso een tipje op van de meta-analyse die hij momenteel uitvoert naar mogelijke gevolgen van verzuring van de oceanen. Tot op heden heeft hij 568 wetenschappelijke experimenten geanalyseerd waarin gekeken is naar het verband tussen zuurgraad (pH) en verschillende aspecten van het leven in oceanen. Zijn conclusie: Als er al een effect is, dan is dat waarschijnlijk positief.

Om te beginnen, zo constateert Idso zal de pH lang niet zo sterk dalen als het IPCC beweert. Waarschijnlijk zal de CO2-concentratie in de atmosfeer nooit hoger zal worden dan 500 ppm, medio deze eeuw. Daar hoort een pH-verlaging bij van het oceaanwater in de orde van 0,1 tot hooguit 0,3 punten. Veel minder dus dan de 0,5 tot 0,8 die het IPCC voorziet voor de komende eeuwen. De pH van de oceanen ligt met 8,2 overigens ruimschoots in het alkalische gebied- dus hoezo? verzuring. Zou die pH afnemen met 0,1 en zelfs met 0,3 dan valt weinig schade te verwachten.

Licht positief

Uit de meta-analyse blijkt dat een verlaging met 0,3 - overeenkomend met een atmosferische CO2-concentratie van 500 ppm - geen negatieve effecten laat zien; eerder een licht positief effect. Niet heel groot, erkent Idso, maar toch iets heel anders dan de doemverhalen over uitsterven van het leven in de oceanen. De komende maanden worden nog meer studies verwerkt in de meta-analyse. De verzamelde gegevens - en hopelijk nog veel meer - worden voor iedereen toegankelijk gemaakt op Idso’s website www.co2science.org.

Al met al blijkt dat er nog wel wat valt af te dingen op de tweede orde-effecten van CO2-toename en opwarming die het IPCC voorziet. Wat betreft de gevreesde verzuring van de oceanen is het effect van een kleine daling van de pH met 0,1 tot 0,3 punten waarschijnlijk eerder positief dan negatief en kunnen we in navolging van collega Rypke Zeilmaker (climategate.nl) beter spreken van oceaan-fertilisatie. Ook de agrarische productie heeft baat bij hogere CO2-gehaltes, evenals de biodiversiteit. Indirect omdat er minder grond hoeft te worden ontgonnen voor voedselproductie. Direct omdat planten en dieren dankzij de opwarming hun leefgebied kunnen vergroten.

Tijd

Het belangrijkste bezwaar tegen de doemscenario’s van het IPCC is echter dat we niet weten of er een verband is tussen de stijging van het CO2-gehalte en de waargenomen temperatuurstijging in het laatste kwart van de vorige eeuw. En daarmee dus ook niet of die temperatuurstijging zich zal voortzetten. In dat verband wees Gary Sharpe (www.sharpgary.org) van het Center for Climate/Ocean Resources Study in Salinas, Californië op het cyclische karakter van allerlei ecologische fenomenen.

Zijn leermeester J.D. Isaacs heeft bijvoorbeeld op grond van sedimentkernen een 30-jarige cyclus vastgesteld waarin dan weer de sardines en dan weer de ansjovis de overhand had in de visgebieden voor de Amerikaanse westkust. Ook het komen en gaan van de Pacifische zalm kent een meerjarige cyclus evenals vele andere vissoorten. Die cyclus hangt vermoedelijk met de Pacific Decadal Oscillation (PDO) die ook een golflengte heeft van ongeveer dertig jaar. Op zijn beurt hangt de PDO mogelijk weer samen met de activiteit van de zon, vermoedt Sharp.

Sharp: ‘Hoe het ook zij, als je het effect van klimaatverandering op ecosystemen wil voorspellen, dan begeef je je in het gebied van de ‘fuzzy ecology’. In veel studies naar ecologische effecten is er geen aandacht voor cyclische bewegingen, die zich over langere perioden uitstrekken. Tijd is vaak de ontbrekende factor bij het verklaren van veranderingen.’ Hoog tijd dus om daar eens wat meer aandacht aan te besteden.

Wat we natuurlijk al jaren wisten wordt hier normaals duidelijk uitgelegd. Gaat men dat ook ventileren naar het IPCC? Of lezen zij mee?

Kortom we doen als mens eindelijk iets goeds voor de natuur, nl al die nutteloos onder grond opgeslagen koolstof weer in de levenscyclus brengen, is het voor de citroenzuurpruimen van GrenPeace en Co weer niet goed. Het is door de mens gedaan, dus het kan niet goed zijn en laten we dus vooral niet kijken naar positieve effecten...

Een uitstekend uitgebalanceerd stuk. Hoe kan het IPCC over "verzuring" van de oceanen spreken bij een pH van 8.2 als het omslagpunt van basisch naar zuur 7.0 is ? Een dergelijke woordkeus is stemmingmakerij.

Dit geldt ook voor de term üitsterven". Planten en diersoorten hebben allemaal een overlevingsstrategie waarmee zij milieuveranderingen over veelal mijoenen jaren hebben opgevangen. Veranderingen van een  andere orde van grootte dan wat nu wordt verwacht

Die strategieën kunnen zeer verschillen.

De slakdolf (Liparis liparis) een visje dat in de Waddenzee voorkomt, wordt maar één jaar oud en sterft na het paaien. Geduren een periode van het jaar zijn er alleen eieren! Hoewel de milieuomstandigheden in de Waddenzee sterk kunnen wisselen, komen die eieren ieder jaar uit.

 

De horsmakreel (Trachurus trachurus) daarentegen kent perioden van soms 10 jaar waarin er van de eieren vrijwel niets terecht komt. Zijn de omstandigheden een jaar gunstig, dan wordt een enorme jaarklas geproduceerd. De horsmakreel kan zich dat permitteren omdat hij meer dan 30 jaar oud kan worden.   

Prins Charles maakte zich ook al zorgen over de "vis-stand" in de oceanen en beschouwt zichzelf als een roepende profeet in de woestijn. De World Health Organization laat nu een circulaire rond gaan (ik graaf um op) waarin de "medisch/psychosociale consequenties" (100 stuks) van de "global warming" en zo moeten worden onderzocht. Weer een tsunami van $$$-"onderzoeksgelden" van uit een burokratische Moloch.

Misschien kunnen ze "bewijzen" dat er klimaatsceptici zijn omdat er global warming is! "Zonneklap".

Inmidels heb ik vele publukaties gelezen. Mij bekreupt het gevoel dat de mens met een toren van Babel bezig is. De planeet aarde veranderd in de loop van zijn bestaan, miljoenen jaren. Nu zijn er ineens mensen die denken daar iets tegen te kunnen doen. Grootheids waanzin. Knevel de mensen en trek er belasting uit. Echte onderzoekers verenig u en maak een einde aan deze onzin.

Ik weet niet of mensen van het IPCC dit lezen maar Mark Rutte wel volgens mij. Die gelooft geen ene moer van de opwarming van de aarde. Dat hele groenrechts van hem gaat over energie onafhankelijkheid en het afschaffen van windmolen subsidies. Zo heel langzaam lijkt er wat te veranderen, in het politieke klimaat wel te verstaan.

Eindelijk ruimte om meer Bloembollen te telen.

Een Co2bommetje bij uitstek, indien het niet baat dan explodeert hij in kleur.

Ik heb er moeite mee om het opwarminsgeloof te verruilen voor het er-is-niets-an-de-hand geloof, puur op basis van een paar opmerkingen van wetenschappers over de huidige Ph van de oceanen, en nog zo wat.

Als ik met het vliegtuig naar Amerika wil en er kans van 5% is dat de kist naar beneden zal vallen, dan zie ik er echt vanaf. Wat de kans is dat er dingen grondig mis gaan als de concentratie van CO2 in de atmosfeer blijft stijgen, dat weten we niet. Maar in het verleden was er een correlatie tussen veel CO2 en een hogere temperatuur. Het is dus niet uit te sluiten dat die hoge temperatuur wordt veroorzaakt door die CO2. Dat weten we niet maar het kan best. En we weten ook niet wat dat voor gevolgen heeft, b.v. voor de zeespiegel of voor de voedselvoorziening. Dat het de laatse 10 jaar niet warmer is geworden zegt op zich niets, daarvoor is de tijdschaal te kort en zijn de normale variaties te groot. De gelovigen en de ongelovigen weten het geen van beiden.

Maar als we met een paar procent van ons nationaal product de risico's kunnen vermijden, dan lijkt me dat een goede investering. Zelfs als het achteraf voor niets blijkt te zijn geweest. Ik laat me ook inenten voor ziektes die ik waarschijnlijk ook anders nooit gekregen zou hebben. 

@8:Dus omdat niemand het weet willekeurig belastingen te gaan heffen om het groene geweten te sussen is een wel een oplossing?

Op die manier heeft 'goeroe' Gore z'n schaapjes op het droge gekregen. Inspelen op een gevoel...

 

En je zegt het goed: opwarmings'geloof'

Ook al gelooft een politicus niet in het Co2 verhaal, de belastingen hierop zullen niet zomaar worden afgeschaft. De energiebelasting...extra accijnzen, onterechte subsidies noem maar op. 

 

Wetenschappelijk-technisch is het allang bewezen dat zonne-activiteit, de aarde zelf, bijvoorbeeld vulkanen 1000% meer invloed hebben dan de mens. Het komt alleen financieël niet zo handig uit. Dus stug volhouden in Den Haag, Brussel, Kopenhagen etc.

 

 

Dat CO2 planten laat groeien is natuurlijk oud nieuws. Daarnaast is CO2 een broeikasgas, als dat er niet was zou het hier op aarde een stuk warmer zijn. Meer CO2 betekent meer energie die op aarde gevangen blijft, en dus ergens moet blijven. Dat blijkt dan ook zo te zijn: de gemiddelde temperaturen op aarde stijgen. Klimatosofen vinden het dan leuk om alleen naar Nederland te kijken en te zeggen dat het hier zo koud is. Maar Nederland is maar een vlek op de wereldkaart. Wereldwijd is de opwarming aan het doorgaan. Deze winter november-april was de warmste sinds eind 19e eeuw.
Natuurlijk wordt er ook naar andere factoren gekeken: de variaties in de zon, andere broeikasgassen dan CO2, vulkanen, fijnstof/aerosolen, waterdamp, enzovoorts. Punt is en blijft dat de opwarming niet verklaard kan worden zonder de rol van CO2. Opwarming een geloof? Het is gewoon natuurkunde.

Lekker blijven denken dat alles wel goed komt hoor mensen.

Je ziet toch zelf om je heen dat we dingen kapot maken. Kijk eens naar de wereld! De veranderingen!

We putten de aarde uit, als je dat niet ziet dan ben je in mijn ogen echt een naiveling! Het houd een keer op!

Kijk eens naar bijv. de olieramp bij de golf van mexico. De zee daar is straks biologisch dood!

Nog iets: Onze polen smelten en het zeeniveau stijgt. Het is een feit dat alles veranderd.

Het enige waar het in deze wereld om draait is geld, en hoe we de massaproductie in stand kunnen houden. Verschrikkelijk!

Ik weet dat we te laat zijn om alles terug te draaien want we zijn nu eenmaal gewend aan ons luxeleventje. Maar het zou wel mooi zijn als we eens wat liever voor ons planeetje zouden zijn.

Door duurzame energie.

Dit wilde ik even aan jullie kwijt.

 

 

 

Het is een feit dat alles veranderd. is met een t ...leeghoofd, ga eens wat lezen.

Het laatste wat ik juist vernam is dat de planten inderdaad wat groter worden, maar juist minder voedzame stoffen hebben.

Het zijn juist dit soort opmerkingen die heel goed laten zien uit welke hoek het ontkennen van de klimaats veranderingen komt.

er wordt gezegd dat ipcc doemscenarios omschrijft maar als je kijkt naar de huidige 10 klimaat indicatoren dan zou het nog wel eens veeeel erger kunnen uitpakken..

 

je leest hier dan ook helemaal niks over percentages ...

 

het komt allemaal hierop neer:

hoe groot moet het percentage zijn dat een slecht scenario uitkomt voordat over wordt gegaan tot actie ??

 

ook al is de kans maar 2 procent dat de modellen van het ipcc correct zijn dan nog zouden we dat risico niet moeten willen lopen we hebben slechts 1 aarde..  en als je dan ook nog in ogenschouw neemt dat er ook nog kans is dat het Zelfs erger zou kunnen worden dan de modellen van de ipcc nu aangeven (daar hoor je niemand over erg vreemd)

Wat mij betreft geen twijfel we moeten we als de sodemieter zorgen dat de vervuiling stopt  co2 en andere troep Alike

 

hoe objectief zijn jullie ?

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/30/bjorn-lomborg-climate-change-u-turn

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • Regels en paragrafen worden automatisch gesplitst.

Meer informatie over formaatmogelijkheden